DICO Diritti e Doveri dei Conviventi

[MrCorwin]

Mamma mi stupisco di te...
Ci sono molte coppie non sposate, conviventi, con figli, che credono molto di più nella famiglia delle coppie sposate.
Il matrimonio non è il fulcro della famiglia ! Il matrimonio civile, oggi, ha un valore forte, morale, ed è praticamente
equiparato a quello religioso. Chi crede nel matrimonio non smetterà di sposarsi per i DICO o i PACS o quello che verrà.
Chi decide di convivere lo fa perchè non crede nell'istituto del matrimonio, per i motivi di cui sopra.

Sio, ma dai, ma dove li hai visti solo diritti e niente doveri.
Se non passa con un governo di pesudo centro-centro-centro-centro-sinistra-teocon-teodem-etc.
non passerà MAI !

[Sio]

se due vogliono convivere davvero ed essere tutelati allora che sis posino, se invece non vogliono spsoarsi, allora non possono rpetendere le reversibilità di pensione ecc...
se sono familairi invece, non c'è bisogno di questi.
Resto nelle mia posizione:sono una boiata.

[DarkCronos]

il tuo ragionamento non ha senso.


perchè devo sposarmi per forza se voglio tutelare la persona che amo?


perchè?


e lo dico anche per interesse personale, anche trovassi la persona giusta dubito sceglierei di sposarmi. (e sicuramente non matrimonio religioso.)

[Sio]

perchè no? Se vuoi avere una sicurezza ed una tutela allora te la sposi, oppure se non vuoi non lo fai.
La via di emzzo è una cosa sempolicistica, non volgio spsoarmi, am voglio lo stesso avere le tutele.

Se invece aprliamo di eprsone che non possono sposarsi è un altro discorso mischiare le due cose è assurdo.

[DarkCronos]

la via di mezzo, è appunto una via di mezzo!


non da TUTTE le tutele del matrimonio.


non è "non voglio sposarmi ma voglio le tutele del matrimonio"

è "non voglio sposarmi, ma voglio che mi siano riconosciuti ALCUNI diritti in quanto facente parte di una coppia."


a mio parere è una forma che nella nostra società è diventata semplicemente necessaria.

[Sio]

seocnmdo me non è giust proprio per questo, tutte ste vie di mezzo non fanno bene. Ormai cerchiamo di fare vie di emzzo dovunque, guarda epr esempio la scuola, una volta c'erano i professionali e di licei, ora ci sono delle vie di mezzo che non portana ad un cavolo.

[DarkCronos]

guarda che la vita mica è bianco e nero...


sarebbe troppo facile se lo fosse...



riguardo alla scuola hai perfettamente ragione, ma è un discorso che non c'entra nulla con questo, non arrampicarti sugli specchi


la tua tesi non ha una singola motivazione valida, la sostieni solo per non dar ragione ad una parte politica opposta alla tua.

[marco]

Se avessero riconosciuto la parita dei diritti di un matrimonio a una coppia , legata d'affetto sarebbe stato un macello:
avrebbero anche potuto adottare un bimbo! in quel caso sarei stato contrario anche io. Ma per com'è impostata ora non
sembra dannosa anzi, va tutta a favore di chi ha deciso di non sposarsi(tutto è migliorabile naturalmente).
Una persona che non crede e si sposa solo per avere i diritti(secondo me) è meno coerente di una che vuole convivere, per questo è giusto che questa legge passi, perchè non dimentichiamoci che anche chi convive è cittadino italiano con diritti e doveri.
Indipendentemente dalla fazione politica che la ha proposta i dico la considero un'ottima proposta.. e mi chiedo.. da quando i fascisti sono pro cristiani..?? fanno solo ostruzionismo poco costruttivo (aggiungo).
cosi l'italia non va avanti

[Sio]

Originalmente inviato da DarkCronos

guarda che la vita mica è bianco e nero...


sarebbe troppo facile se lo fosse...

ma quì non si aprla della vita si parla di burocrazia!

riguardo alla scuola hai perfettamente ragione, ma è un discorso che non c'entra nulla con questo, non arrampicarti sugli specchi

la tua tesi non ha una singola motivazione valida, la sostieni solo per non dar ragione ad una parte politica opposta alla tua.

non è vero che la mia tesi non ha motivazioni valide, e non puoi nemmeno dire che è solo per avversare la sinsitra, perchè se si fosse parlato chiaro e tondo di fare delel unioni omosessuali sarei stata d'accordo, e non credo che questo sarebbe piaciuto alla destra.

[Chiaretta]

Mamma mi stupisco di te...
Ci sono molte coppie non sposate, conviventi, con figli, che credono molto di più nella famiglia delle coppie sposate.
Il matrimonio non è il fulcro della famiglia ! Il matrimonio civile, oggi, ha un valore forte, morale, ed è praticamente
equiparato a quello religioso. Chi crede nel matrimonio non smetterà di sposarsi per i DICO o i PACS o quello che verrà.
Chi decide di convivere lo fa perchè non crede nell'istituto del matrimonio, per i motivi di cui sopra.

perchè devo sposarmi per forza se voglio tutelare la persona che amo?

Quello che mi chiedo io è quanto segue: amo una persona, voglio vivere con lei, voglio formarmi una famiglia con lei, avere figli e desidero che le persone che amo vengano tutelate.
Ma questi sono esattamente i fondamenti di un matrimonio, che sia civile o religioso. Il succo è lo stesso. Personalmente sono sempre stata portata per guardare alla convivenza come un periodo di transizione, la "prova" tra il sì, sono felice così/no, non funziona, un punto fermo prima di dire "e dopo?"
Ormai non funziona più così, però se volessi avere solo un occhio polemico direi tranquillamente che questo è solamente un modo per evitare fastidi e non passare dal divorzio se perdo interesse per la data persona.
Cmq credo sia giusto adattarsi alle nuove necessià, sempre che abbiano un senso.

Se avessero riconosciuto la parita dei diritti di un matrimonio a una coppia , legata d'affetto sarebbe stato un macello: avrebbero anche potuto adottare un bimbo!

Perfettamente d'accordo anch'io. Se si vuole concedere una forma di unione alle coppie omosessuali che non sia il matrimonio ben venga, ma non adottino bambini, perchè questo a parer mio va contro i diritti dei figli.