Visualizza versione completa : DICO Diritti e Doveri dei Conviventi
MrCorwin
10-02-2007, 20:43
Bozza DICO http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/200702articoli/17736girata.asp
Ecco qui la bozza del provvedimento DICO, bruttacopia dei PACS, che in Italia non entreranno mai, e volenti o nolenti, buona parte della colpa va al Vaticano che li attacca in tutti i modi, non abbiatemene.
Allora, ragazzi e ragazze, signori e signore, voi cosa ne pensate ?
Un passo in avanti ?
Un contentino per radicali e ali estreme di sinistra ?
Un cosa come un'altra ?
Dite la vostra che dirò la mia ^^
Chiaretta
10-02-2007, 21:03
(premetto che a un certo punto mi sono stancata di leggere e ho saltato alcuni articoletti limitandomi al titolo ed ad alcuni frasi, pigrizia mia :P )
In linea di massima mi trovo favorevole in quanto una proposta del genere agevolerebbe non solo eventuali coppie omosessuali (che comunque, a parer mio, basta che non vengano uniti dal sacro vincolo del matrimonio - si inventino qualcos'altro - possono fare tutto quanto), ma anche fratelli e sorelle che convivono e normali coppie.
[Mi sembra un po' estremo l'articolo 5, quello che in caso di morte autorizza il convivente a prendere decisioni... ma spero vivamente che qualcuno si sogni di interpellare anche altri familiari più stretti :P ]
Voi che dite?
Ammetto che non l'ho letto,perché da un po' di tempo sento diverse trasmissioni e ormai mi sono "documentata".
La proposta mi piace,e non ci trovo nulla di male,anzi,la vedo come un passo avanti per tutte le coppie,di qualsiasi tipo esse siano...Basta solo che non prendano tutto alla lettera.Come dice Chiaretta,nel caso proposto dall'articolo 5 la soluzione di autorizzare solo il convivente a prendere decisioni non mi sembra una genialata,ma penso che tutto dipenda dall'intelligenza delle persone che si trovano a far uso di queste leggi.
gia, non è perfetta ma va bene, c'è da dire era ora! Perchè se una persona convive e viene a mancare a oggi deve dare la sua eredita ai suoi parenti che magari non sopporta nemmeno, invece di darla al convivente(fidanzata/o, fratello o quant'altro.. ) insomma la trovo giusta come proposta,
trovo scorrettissima la propaganda eclesiastica e di alcuni politici che pur conoscendo il testo lo equiparano a un matrimonio..ma dove??? la 2 elementare per divenare ministri o vescovi l'avranno sicuramente!
E' Logico che sarebbe da buttar via se si permettesse a una coppia di qualsiasi tipo di adottare bambini...e comunque la famiglia che cosa è se non delle persone unite d'affetto non solo da legami genetici..ma io penso e spero che passi anche se senatori come andreotti etc hanno gia detto che voteranno contro.. speriamo bene
DarkCronos
11-02-2007, 14:26
favorevole.
anzi, direi, speriamo passi in parlamento.
è più che giusto che 2 persone, eterosessuali, o omosessuali che siano (e trovo ingiusta la propaganda fatta da chi è contrario, perchè in italia il 90% delle coppie di fatto è eterosessuale), se stanno insieme, abbiano dei diritti, anche se non vogliono sposarsi.
MrCorwin
11-02-2007, 17:01
Allora, diciamo che cambia poco dai PACS, molto poco,
i convinventi, vedi articolo uno, non possono essere familiari, vedi art. 1, rimangono conviventi perchè non credono nel matrimonio,
perhè, anche se civile in Italia viene equiparato al religioso, e comunque ha un valoro sempre forte a livello sociale, come impatto intendo,
quindi mi sembra più che giusto, che i conviventi, molto probabilmente legati sentimentalmente, molto di più di due coniugi,
abbiano dei diritti e quindi dei doveri...anche in caso di morte, il convivente, per i motivi che ho appena detto, è giusto che abbia diritto
di disporre del potere sul convivente deceduto...
Potrebbe essere un primo passo...anche se dubito che passi...
Vedi UDEUR che fa le griccie, anche se, Berlusconi lascia libertà di coscienza, forse la proposta riesce a raccimolare voti...questo alla camera...
Al senato sicuramente peseranno come sempre i Senatori con carica vitalizia, quindi molto incerto...
Vedremo...
Al parlamento passa sicuramente, al senato bocciata quasi matematico... e dire che era una cosa buona.
se ora strutturano meglio telecomunicazioni , energia,e banche questo governo per quanto instabile si sta comportando bene, il problema
è il senato. mannaggia!
DarkCronos
12-02-2007, 13:31
Al parlamento passa sicuramente, al senato bocciata quasi matematico... e dire che era una cosa buona.
la camera dei deputati intendi, il parlamento è l'insieme della camera e del senato.
io sarei stata favorevole a delle unioni omosessuali, però a me sembra tanto che invece questo sia un pasticcio pazzesco in cui si danno diritti senza doveri. Avrebbero dovuto fare le cose molto meglio.
SPero che non passi, ma solo per la mia obiezione al governo attuale più che altro.
Chiaretta
12-02-2007, 14:58
Se si guarda più in là nel tempo, con una legge del genere cmq in pratica non ci saranno più matrimoni, che tristezza ;-)
Personalmente non riesco a mettermi nella mentalità di 2 conviventi che non vogliono sposarsi perchè "non credono nel matrimonio"...
Se non credi nel matrimonio non puoi credere nella famiglia. E se non credi nella famiglia, cosa convivi a fare??
Esistono i matrimoni in comune per chi non crede...
Cmq non vedo perchè togliere una possibilità in più a chi volesse.
Staremo a vedere.
MrCorwin
12-02-2007, 15:11
Mamma mi stupisco di te...
Ci sono molte coppie non sposate, conviventi, con figli, che credono molto di più nella famiglia delle coppie sposate.
Il matrimonio non è il fulcro della famiglia ! Il matrimonio civile, oggi, ha un valore forte, morale, ed è praticamente
equiparato a quello religioso. Chi crede nel matrimonio non smetterà di sposarsi per i DICO o i PACS o quello che verrà.
Chi decide di convivere lo fa perchè non crede nell'istituto del matrimonio, per i motivi di cui sopra.
Sio, ma dai, ma dove li hai visti solo diritti e niente doveri.
Se non passa con un governo di pesudo centro-centro-centro-centro-sinistra-teocon-teodem-etc.
non passerà MAI !
se due vogliono convivere davvero ed essere tutelati allora che sis posino, se invece non vogliono spsoarsi, allora non possono rpetendere le reversibilità di pensione ecc...
se sono familairi invece, non c'è bisogno di questi.
Resto nelle mia posizione:sono una boiata.
DarkCronos
12-02-2007, 21:23
il tuo ragionamento non ha senso.
perchè devo sposarmi per forza se voglio tutelare la persona che amo?
perchè?
e lo dico anche per interesse personale, anche trovassi la persona giusta dubito sceglierei di sposarmi. (e sicuramente non matrimonio religioso.)
perchè no? Se vuoi avere una sicurezza ed una tutela allora te la sposi, oppure se non vuoi non lo fai.
La via di emzzo è una cosa sempolicistica, non volgio spsoarmi, am voglio lo stesso avere le tutele.
Se invece aprliamo di eprsone che non possono sposarsi è un altro discorso mischiare le due cose è assurdo.
DarkCronos
13-02-2007, 14:00
la via di mezzo, è appunto una via di mezzo!
non da TUTTE le tutele del matrimonio.
non è "non voglio sposarmi ma voglio le tutele del matrimonio"
è "non voglio sposarmi, ma voglio che mi siano riconosciuti ALCUNI diritti in quanto facente parte di una coppia."
a mio parere è una forma che nella nostra società è diventata semplicemente necessaria.
seocnmdo me non è giust proprio per questo, tutte ste vie di mezzo non fanno bene. Ormai cerchiamo di fare vie di emzzo dovunque, guarda epr esempio la scuola, una volta c'erano i professionali e di licei, ora ci sono delle vie di mezzo che non portana ad un cavolo.
DarkCronos
13-02-2007, 22:24
guarda che la vita mica è bianco e nero...
sarebbe troppo facile se lo fosse...
riguardo alla scuola hai perfettamente ragione, ma è un discorso che non c'entra nulla con questo, non arrampicarti sugli specchi :)
la tua tesi non ha una singola motivazione valida, la sostieni solo per non dar ragione ad una parte politica opposta alla tua.
Se avessero riconosciuto la parita dei diritti di un matrimonio a una coppia , legata d'affetto sarebbe stato un macello:
avrebbero anche potuto adottare un bimbo! in quel caso sarei stato contrario anche io. Ma per com'è impostata ora non
sembra dannosa anzi, va tutta a favore di chi ha deciso di non sposarsi(tutto è migliorabile naturalmente).
Una persona che non crede e si sposa solo per avere i diritti(secondo me) è meno coerente di una che vuole convivere, per questo è giusto che questa legge passi, perchè non dimentichiamoci che anche chi convive è cittadino italiano con diritti e doveri.
Indipendentemente dalla fazione politica che la ha proposta i dico la considero un'ottima proposta.. e mi chiedo.. da quando i fascisti sono pro cristiani..?? fanno solo ostruzionismo poco costruttivo (aggiungo).
cosi l'italia non va avanti :puu
guarda che la vita mica è bianco e nero...
sarebbe troppo facile se lo fosse...
ma quì non si aprla della vita si parla di burocrazia!
riguardo alla scuola hai perfettamente ragione, ma è un discorso che non c'entra nulla con questo, non arrampicarti sugli specchi :)
la tua tesi non ha una singola motivazione valida, la sostieni solo per non dar ragione ad una parte politica opposta alla tua.
non è vero che la mia tesi non ha motivazioni valide, e non puoi nemmeno dire che è solo per avversare la sinsitra, perchè se si fosse parlato chiaro e tondo di fare delel unioni omosessuali sarei stata d'accordo, e non credo che questo sarebbe piaciuto alla destra.
Chiaretta
14-02-2007, 18:44
Mamma mi stupisco di te...
Ci sono molte coppie non sposate, conviventi, con figli, che credono molto di più nella famiglia delle coppie sposate.
Il matrimonio non è il fulcro della famiglia ! Il matrimonio civile, oggi, ha un valore forte, morale, ed è praticamente
equiparato a quello religioso. Chi crede nel matrimonio non smetterà di sposarsi per i DICO o i PACS o quello che verrà.
Chi decide di convivere lo fa perchè non crede nell'istituto del matrimonio, per i motivi di cui sopra.
perchè devo sposarmi per forza se voglio tutelare la persona che amo?
Quello che mi chiedo io è quanto segue: amo una persona, voglio vivere con lei, voglio formarmi una famiglia con lei, avere figli e desidero che le persone che amo vengano tutelate.
Ma questi sono esattamente i fondamenti di un matrimonio, che sia civile o religioso. Il succo è lo stesso. Personalmente sono sempre stata portata per guardare alla convivenza come un periodo di transizione, la "prova" tra il sì, sono felice così/no, non funziona, un punto fermo prima di dire "e dopo?"
Ormai non funziona più così, però se volessi avere solo un occhio polemico direi tranquillamente che questo è solamente un modo per evitare fastidi e non passare dal divorzio se perdo interesse per la data persona.
Cmq credo sia giusto adattarsi alle nuove necessià, sempre che abbiano un senso.
Se avessero riconosciuto la parita dei diritti di un matrimonio a una coppia , legata d'affetto sarebbe stato un macello: avrebbero anche potuto adottare un bimbo!
Perfettamente d'accordo anch'io. Se si vuole concedere una forma di unione alle coppie omosessuali che non sia il matrimonio ben venga, ma non adottino bambini, perchè questo a parer mio va contro i diritti dei figli.
DarkCronos
14-02-2007, 23:03
vi ricordo che qui non si sta parlando del matrimonio tra omosessuali, cosa con cui sono fortemente in disaccordo, tantomeno dell'adozione di figli da parte di coppie omosessuali sulla quale sono ancora di più in disaccordo.
nessuno mette in dubbio che il matrimonio sia il fondamento della famiglia, ma i DICO sono tutt'altro.
il DICO vuole essere un modo per tutelare i diritti di una coppia, non un sostitutivo del matrimonio nella formazione di una famiglia.
io non voglio sposarmi, non voglio una famiglia, non voglio un figlio. ma voglio proteggere la persona che amo.
e poi diciamocela chiaramente, meglio una convivenza che un matrimonio che finisce davanti agli avvocati divorzisti nel giro di 5 anni, buttiamole via ste ipocrisie.
il bello è che poi c'è il modo di sciogliere questi dico, insomma non vero e proprio amtrimonio e non vero e proprio divorzio.
Poi dopo succederanno i casini anche lì.
Per tutelare la persona che ami ci sono tanti modi, innanzitutto i figli sono cmq già tutelati da altre elggi epr loro non cambia nente, se è solo epr il tra due persone continuoa dire tanto vael sposarla, smepr eun legame è. Se invece non vuoi legami guiridici allora nemmeno fai il dico.
DarkCronos
15-02-2007, 14:44
restiamo sul seminato, qua di figli non si è parlato, ne se ne vuole parlare.
il concetto stesso dei DICO non è quello di creare un alternativa al matrimodio, ma di legiferare su una condizione in cui sempre più coppie oggi si trovano.
per quanto mi riguarda il matrimonio è e deve essere una scelta per tutta la vita.
se so già che così non sarà, o se ancora non ho le idee chiare faccio un DICO.
e poi ci sono anche quelli che non credono nell'istituzione del matrimonio...
ma soprattutto c'è una cosa che non mi sta bene... non sei daccordo sui DICO? va bene, nessuno ti dice che devi per forza usufruirne, ma perchè vuoi impedire anche a chi li vuole fare di farli? non vedo nulla di nocivo in un dico, quindi non vedo perchè non dovrebbero essere resi realtà.
miakaxyz
15-02-2007, 15:21
ma soprattutto c'è una cosa che non mi sta bene... non sei daccordo sui DICO? va bene, nessuno ti dice che devi per forza usufruirne, ma perchè vuoi impedire anche a chi li vuole fare di farli? non vedo nulla di nocivo in un dico, quindi non vedo perchè non dovrebbero essere resi realtà.
anche io la penso così.
comunque io sono + propensa alla scelta del matrimonio che a queste.
Chiaretta
15-02-2007, 15:26
ma soprattutto c'è una cosa che non mi sta bene... non sei daccordo sui DICO? va bene, nessuno ti dice che devi per forza usufruirne, ma perchè vuoi impedire anche a chi li vuole fare di farli? non vedo nulla di nocivo in un dico, quindi non vedo perchè non dovrebbero essere resi realtà.
Sono d'accordo. Se in pratica la cosa proposta non è dannosa per nessuno non vedo perchè non approvare... anche se per me non ha particolarmente senso, ben venga che qualcuno ne usufruisca.
Credo che tutti gli ostacoli siano dovuti al fatto che si guarda a questa proposta di legge come al passo iniziale per altro, o almeno questa è la mia impressione. E' sicuro che se si ottiene questo non ci si fermerà qui.
Cito ciò che ho letto oggi:
[...] La proposta è quella di creare una legge ad hoc che attribuisca i diritti fruibili da una coppia sposata con rito civile o religioso, quali reversibilità della pensione, possibilità di assistere il partner in ospedale, visitare il partner in carcere, successione nei contratti d'affitto, e altro anche ad una coppia non sposata con l'istituto del matrimonio, civile o religioso. Verrebbe così a crearsi una pallida copia della famiglia, che condivide con la coppia regolarmente sposata i diritti e le comodità, ma non i doveri quali fedeltà, educazione e mantenimento di eventuali figli. [...]
Lo scopo della regolamentazione della materia è di prevedere la possibilità della definizione legale delle coppie omosessuali. Se due persone dello stesso sesso convivono da 10 anni devono avere gli stessi diritti di una coppia regolarmente sposata? Buttandola sul ridere si potrebbe rspondere: prego, purchè sia loro porò negato il divorzio! (l'hai voluto/a, te lo/a tieni)
Per permettervi una visione obiettiva vi cito alcuni articoli della Costituzione a proposito della questione.
L'art. 29 stabilisce che
"La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio. Il matrimonio è ordinato sulla eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti della legge a garanzia dell'unità familiare."[...]
Dark non puoi fare il discorso va bene tu non lo vuoi fare ma permetti agli altri di farlo, non si parla di una cosa come l'avorto o simili che si possono condividere o meno e si deve eprmettere agli altri di farlo.
Quì parliamo di un altro tipo di legge che sembra tanto il volere la bottepeina e la moglie ubriaca.
Chiaretta
15-02-2007, 17:52
Dark non puoi fare il discorso va bene tu non lo vuoi fare ma permetti agli altri di farlo, non si parla di una cosa come l'avorto o simili che si possono condividere o meno e si deve eprmettere agli altri di farlo.
Quì parliamo di un altro tipo di legge che sembra tanto il volere la bottepeina e la moglie ubriaca.
Oddio, a dire il vero a me la legge sull'aborto è proprio una di quelle che vorrei che passasse perchè a conti fatti quella è dannosa. E' dannosa per il bambino che viene ucciso.
Cmq questo era OT, scusate.
DarkCronos
15-02-2007, 18:23
Dark non puoi fare il discorso va bene tu non lo vuoi fare ma permetti agli altri di farlo, non si parla di una cosa come l'avorto o simili che si possono condividere o meno e si deve eprmettere agli altri di farlo.
Quì parliamo di un altro tipo di legge che sembra tanto il volere la bottepeina e la moglie ubriaca.
capisco a te non stia bene perchè ti sembra questo, ma a conti fatti dove è il danno? se facevamo questo discorso per l'aborto, come fa notare chiaretta, a MAGGIOR ragione lo possiamo pare per i DICO
fedeltà, educazione e mantenimento di eventuali figli. [...]
fedeltà per come la vedo io è il presupposto fondamentale per ogni rapporto. se non c'è quella non ci può essere ne matrimonio, ne dico ne altro. ma mi pare una cosa piuttosto chiara ed ovvia.
l'educazione ed il mantenimento dei figli non penso che dipenda dall'istituzione del matrimonio... non credo che i genitori istruiscano e mantengono i figli solo perchè sono sposati.
e se la guardi dall'altro lato il matrimonio non impedisce a certi genitori snaturati di comportarsi male con i figli.
ma pensateci un attimo
reversibilità della pensione, possibilità di assistere il partner in ospedale, visitare il partner in carcere, successione nei contratti d'affitto
non vi sembrano cose sacrosante?
non so , qui sembra una visuale quasi prettamente maschile, anche io la penso come i ragazzi,
una cosa mi è sfuggita.. i dico sono reversibili?
sì sono reversibili, così uno lo può fare con una eprsona poi con un altra ecc... dikventa solo convenienza, altro che interesse verso la persona amata.
DarkCronos
16-02-2007, 14:30
se non fossero stati reversibili non avrebbero avuto nessun senso.
sì ma capisci quello che dico, visto che non è una cosa molto seria, la si farà ogni volta che si vuole, così a caso, ti accrodi con un amico e subito ti becchi la reversibilità della pensione, ti apre giusto?
DarkCronos
16-02-2007, 20:19
certo, visto che si tratta di un contratto tra privati cittadini.
il discorso è semplice. tenendo ferma l'idea del matrimonio come cosa "molto seria". metti che io e la persona che amo, non sappiamo ancora quanto "serio" sia il nostro rapporto, facciamo un DICo, che ci da solo parte dei diritti del matrimonio, ed è più semplice da sciogliere.
meglio un dico che un matrimonio affrettato.
MrCorwin
17-02-2007, 02:35
E no Sio...i conviventi acquisiscono diritti man mano col tempo...ora non sto a riguardare gli articoli, comunque devono passare dai 3 ai 5 anni, e se un rapporto deve rompersi ci mette meno a farlo. La persona che si ama ha diritto di assisterci se siamo ricoverati, e viceversa. I DICO sanciscono dei diritti che dovrebbero essere naturali per una coppia, ma che spesso e volentieri vengono violati per mancanza di forza esecutiva.
Dark, non sono privati, sono appunto degli atti PUBBLICI, questa pubblicità permette loro di non poter essere impugnati davanti ad un giudice, ma si entra su cose come la successione dei beni, tantè che il testamento come atto pubblico può essere impugnato, contestato e annullato rendendolo privo di effetti.
Allora ripeto per l'ennessima volta. Il matrimonio, quello CIVILE è equiparato moralmente a quello religioso, tantè che spesso lo si celebra perchè non ci si può RIsposare in chiesa, (e già qui ci sarebbe da ridire, il matrimonio è per sempre), quindi si ricorre alla convivenza perchè non si crede nel matrimonio, indistitamente CIVILE o RELIGIOSO, però io convivente mi voglio vedere garantiti dei diritti, come assistenza in ospedale, alimenti se il mio convivente rompe l'atto ecc. dopo ci sono alcune cose che avrebbero potuto omettere, come la reversibilità della pensione, ma anche qui ci sarebbe da ridire, nessuno si agura che il proprio convivente muoia, e comunque se io ho convissuto per 20, 30 o perchè no 40 anni con una persona, non credendo nel matrimonio citato sopra, non debba avere la sua pensione ? significa avere onorato a un impegno come qualsiasi coniuge...
Bando alle ipocrisie, anche se qui non ce ne sono state, i DICO sono stati fatti per le unioni omossessuali, ma molte coppie conviventi etero possono avvalersi di questa legge, e ce ne sono tante di coppie di fatto, ma taaante tante...
Bando alle ipocrisie, anche se qui non ce ne sono state, i DICO sono stati fatti per le unioni omossessuali, ma molte coppie conviventi etero possono avvalersi di questa legge, e ce ne sono tante di coppie di fatto, ma taaante tante...
per forza ce ne sono tante! tecnicamente una coppia di fatto sono due che convivono senza essere sposati, per cui anche due coinquilini lo sono XD
MrCorwin
17-02-2007, 14:09
Sio non si tratta di quel tipo di convivenza...
Ma della convivenza di coppia, che forma famiglia, spesso con figli...
I DICO sono per le coppie di conviventi, non per i coinquilini como possiamo essere IO MICHELE E LUCA...
sinceramente mi fa incavolare il papa.. ha il diritto di pensare come vuole, ma penso che non dovrebbe intromettersi, inoltre la società non mi pare cosi moralmente elevata nonostante i dico non ci siano :o , forse ha paura che gli tolgano l 8x1000
Sio non si tratta di quel tipo di convivenza...
Ma della convivenza di coppia, che forma famiglia, spesso con figli...
I DICO sono per le coppie di conviventi, non per i coinquilini como possiamo essere IO MICHELE E LUCA...
ùin teoria, ma poi in pratica non c'è per forza bisogno di filgi, qindi basta fare la richiesta e si fa come si vuole, controllare è quasi impossibile, come dimostri che non è una coppia di fatto? Poi non c'è nemmeno l'obbligo di fedeltà, quindi anche se i due hanno altri amnti possono cmq dichiararsi una coppia di fatto. Per cui la vigilanza sulle truffe è impossibile, ed intanto le pensioni apgate col alvoro di tutti, diventano reversibili anche per gli imbrooglioni.
MrCorwin
18-02-2007, 14:21
Ci siamo incaponiti...
allora...
Art. 10
( Trattamenti previdenziali e pensionistici )
1. In sede di riordino della normativa previdenziale e pensionistica, la legge disciplina i trattamenti da attribuire al convivente, stabilendo un requisito di durata minima della convivenza, commisurando le prestazioni alla durata della medesima e tenendo conto delle condizioni economiche e patrimoniali del convivente superstite.
Primo - Limite di tempo
Secondo - La percentuale è variabile
Terzo - Il convivente doveva avere almeno 20 anni di contributi per avere una decente pensione
Quarto - Se il superstite lavora ed ha un buon stipendio non prende un €
in teoria, ma poi in pratica non c'è per forza bisogno di filgi, qindi basta fare la richiesta e si fa come si vuole, controllare è quasi impossibile, come dimostri che non è una coppia di fatto?
4. L’esercizio dei diritti e delle facoltà previsti dalla presente legge presuppone l’attualità della convivenza.
Scusa, ma perchè due persone devono sottoscrivere un dico così? Guarda che non ti conviene, non c'è motivo di sottoscriverlo.
E poi, è facile smascherare una cosa del genere di fornte al giudice.
Poi non c'è nemmeno l'obbligo di fedeltà, quindi anche se i due hanno altri amanti possono comunque dichiararsi una coppia di fatto. Per cui la vigilanza sulle truffe è impossibile, ed intanto le pensioni pagate col alvoro di tutti, diventano reversibili anche per gli imbroglioni.
Bhè, se due si amano, e uno a caso scoprisse l'infedeltà dell'altro, non credi che disdica il DICO ?
Guarda che la pensione uno se la paga da se. I contributi servono a questo.
Oltretutto, da qualche anno l'INPS èè in attivo, quindi spende solo ciò che riceve...
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.